Червиченко раскритиковал Роднину и Журову, выделив Фетисова и Третьяка
Бывший руководитель московского "Спартака" Андрей Червиченко оценил работу известных спортсменов, которые перешли в политику. Рассуждая о том, кого из представителей спортивной среды он готов поддержать на выборах в Государственную думу, функционер положительно отозвался о Вячеславе Фетисове и Владиславе Третьяке.
По мнению Червиченко, у Третьяка есть практический управленческий опыт, позволяющий ему лучше ориентироваться в вопросах спортивной отрасли. Бывший хоккеист долгое время возглавлял Федерацию хоккея России, поэтому, как считает экс-президент "Спартака", знаком с проблемами спорта не только как выдающийся спортсмен, но и как руководитель.
Отдельно Червиченко отметил Вячеслава Фетисова. Он напомнил, что олимпийский чемпион занимал пост министра спорта, а также на протяжении многих лет работал в государственных структурах. По мнению бывшего футбольного руководителя, этот опыт позволил Фетисову лучше адаптироваться к политической деятельности и глубже разобраться в вопросах управления.
"Из всех спортсменов в Госдуме я бы голосовал за Фетисова и Третьяка. Третьяк многое понимает: он возглавлял федерацию и хотя бы хорошо разбирается в спорте. Фетисов вообще был министром спорта, за последние двадцать лет получил серьезный управленческий опыт и тоже стал лучше понимать эту сферу", - заявил Червиченко.
При этом отношение бывшего президента "Спартака" к Ирине Родниной и Светлане Журовой оказалось резко отрицательным. Он отказался подробно обсуждать их деятельность в контексте законотворческой работы, заявив, что не считает их наиболее убедительными представителями спортивного сообщества в парламенте.
Главный объект критики Червиченко - трехкратная олимпийская чемпионка Ирина Роднина. Функционер заявил, что ее публичные высказывания часто вызывают вопросы, а потому он сомневается, насколько эффективной может быть ее работа в качестве законодателя. При этом оценка Червиченко носила не только профессиональный, но и политический характер.
"О двух дамах - Журовой и Родниной - вообще не хотелось бы говорить с точки зрения законодательного творчества. Роднина и так постоянно говорит ерунду, поэтому сложно представить, какие законы она может принимать", - сказал он.
Кроме того, Червиченко затронул тему американского периода в биографии Родниной. По его словам, наличие такого опыта, с учетом работы депутата в государственном органе, где имеется доступ к сведениям ограниченного распространения, вызывает у него дополнительные вопросы. Он сформулировал это как сомнение в том, насколько тщательно проверяются кандидаты, получающие доступ к подобной информации.
"Если еще вспомнить ее американское прошлое, возникает вопрос: как такую персону вообще могли допустить в орган, где есть доступ к государственной тайне?" - отметил Червиченко.
При этом в высказывании не приводились конкретные факты о нарушениях со стороны Родниной или официальные претензии к ней. Речь шла о личной оценке Андрея Червиченко ее публичной деятельности и политической роли. Его слова отражают субъективную позицию бывшего футбольного руководителя, а не установленный вывод государственных органов.
Переход известных спортсменов в политику остается предметом дискуссий. Спортивная карьера сама по себе не гарантирует успешной работы в парламенте: депутату необходимо разбираться в законодательстве, экономике, государственном управлении и социальных вопросах. С другой стороны, бывшие атлеты могут приносить пользу благодаря знанию отрасли изнутри.
Особенно востребованным может оказаться их опыт при обсуждении вопросов финансирования детского спорта, развития спортивной инфраструктуры, подготовки национальных сборных и поддержки тренеров. Бывшие профессиональные спортсмены способны точнее оценить, как решения чиновников отражаются на федерациях, клубах и молодых воспитанниках.
Однако для эффективной законодательной деятельности важны не только спортивные достижения. Существенную роль играют умение работать с документами, способность анализировать последствия законопроектов и готовность учитывать разные точки зрения. Популярность и олимпийские медали могут привлечь внимание избирателей, но не заменяют профессиональную парламентскую работу.
Ситуация с Родниной и Журовой показывает, насколько неоднозначно общество воспринимает спортсменов в политике. Для одних избирателей они остаются символами национального спорта и людьми с огромным авторитетом. Для других - публичными фигурами, чьи заявления и политические инициативы требуют такой же строгой оценки, как деятельность любых других депутатов.
Важным критерием становится и прозрачность работы парламентариев. Избиратели вправе понимать, какие инициативы поддерживает депутат, какие законопроекты предлагает и каких результатов добивается. В этом контексте оценивать представителя спортивной среды следует не только по прошлым победам, но и по конкретным итогам его работы в законодательном органе.
Высказывания Червиченко вновь привлекли внимание к вопросу о роли спортсменов в российской политике. Он фактически разделил бывших атлетов на тех, чей управленческий опыт считает достаточным, и тех, чья деятельность вызывает у него сомнения. В число предпочтительных кандидатов он включил Фетисова и Третьяка, тогда как Роднину и Журову подверг критике.
При этом окончательную оценку деятельности депутатов дают не отдельные резкие комментарии, а их реальные решения, участие в заседаниях, подготовленные инициативы и влияние на развитие отрасли. Именно эти показатели позволяют судить о том, насколько успешно известные спортсмены справляются с политической работой.
